L'évolution du MotoGP: Bien ou Mal?
 

Un petit sujet sur un article de Paddock GP que je trouve très bien.

On peut être d'accord, ou ne pas être d'accord, mais les arguments se tiennent:

https://www.paddock-gp.com/le-princi...togp-actuelle/

Est-ce que ce qu'on vit actuellement avec quasiment les 3/4 du plateau qui font des podiums, est-ce bien ou pas pour le sport?
Est-ce mieux d'avoir seulement 4 ou 5 pilotes qui peuvent gagner et ainsi avoir des rivalités?
Est-ce bien d'avoir un champion du Monde avec une seule victoire ou avec 10 victoires?

Re : L'évolution du MotoGP: Bien ou Mal?
 

J'aime bien l'évolution prise par le règlement, maintenant (Tech3) on peut jouer le podium ou la gagne.... avant c'était quasi mission impossible...

Re : L'évolution du MotoGP: Bien ou Mal?
 

Je comprends ton avis.
De mon côté, je ne sais pas trop ce que je préfère.
Je pense qu'un de mes plus beaux souvenirs des 5 dernières années, c'est de voir la victoire de Miguel Oliveira en Autriche sur la Tech3. Car c'était la première pour Tech3 qui attendait ça depuis 20 ans.
Mais d'un autre côté, quand tu as 15 pilotes différents qui ont gagné des courses depuis 4 ans, alors qu'auparavant tu en avais 10 sur les 15 dernières années, tu te dis qu'aujourd'hui, il est plus facile de gagner.
C'est tout bête, mais dans les années 2005-2015, je suis capable sans vraiment chercher loin dans mes souvenirs des victoires d'Elias au Portugal en 2006, Stoner qui fait la pole avec LCR après 3 GP en 2006, les deux victoires de Tamada, la victoire de la Suzuki de Vermeulen au GP de France. C'était tellement rare à l'époque de voir d'autres pilotes sur le podium que les habituels, que ça marquait.

Typiquement, le premier GP de Zarco sur la Tech3 au Qatar, on s'en souvient tous, et pas seulement car c'était du cocorico. C'était incroyable de voir un rookie sur une moto privée être en tête de son premier GP. On n'avait pas revu ça depuis Marquez, Lorenzo, Pedrosa.

Alors qu'on a vu ces trois dernières années un Quartararo tout de suite faire le meilleur chrono lors de son premier GP, puis podium rapidement, un Jorge Martin être en pole après deux GP et gagner après 5 GP. En trois ans, on a plus vu de pilotes d'équipes "privées" sur des podiums que les 10 années d'avant.
Donc aujourd'hui, un rookie qui arrive et qui te fait la pole après 3 courses, on va dire "ouais, normal, pas surprenant". Comme si c'était plus facile et moins exceptionnel.

Comme si on dévalorisait la performance.

Re : L'évolution du MotoGP: Bien ou Mal?
 

Perso, je ne vois pas en quoi le fait qu'il y ai plusieurs pilotes - y compris ceux des team satellites - capables de gagner dévalorise leurs performances et le championnat :boutons:

Et franchement, c'est quand même mieux de regarder un GP en se disant "mais qui va donc l'emporter entre ces X pilotes ?" non pas en se disant "qui va donc finir derrière le ou les deux pilotes qui sont les seuls capables de gagner les courses ? " .

Le suspense est quand même beaucoup plus fort et cela rend de ce fait les GP plus interessants.
Sans compter que plus de pilotes pouvant jouer aux avant postes amène en général plus de bagarres, ces dernières étant absolument nécessaires pour ne pas avoir des courses monotones .

Donc, personnellement, je ne suis pas d'accord avec cet article de Paddock GP !


Il n'y a que la domination de Marc Marquez qui ne m'a jamais gêné, car rien que de voir son extraordinaire pilotage à l'image était un régal et ne rendait pas les courses soporifiques .

Re : L'évolution du MotoGP: Bien ou Mal?
 

Oui mais regarde l'an dernier en MotoGP. A trois courses de la fin tu avais encore 9 ou 10 pilotes capable de remporter le titre.
Est-ce qu'on a eu l'an dernier un duel entre deux ou trois pilotes pour la lutte pour le titre?
Par exemple, un Quartararo qui fait une mauvaise fin de saison, il passe de possible champion du monde à 4 courses de la fin à 8ème du championnat. Comme si son championnat avait été mauvais alors qu'il a trois victoires.

Je ne sais vraiment pas quoi en penser.
Vers les années 2010, on avait le duel Lorenzo-Rossi pendant 3 ans avec aussi Stoner et Pedrosa. On ne savait pas en début de saison qui allait remporter le titre, et même avant les courses, on ne savait pas lequel des 4 allait gagner (bon on le savait après la FP 1 :D ).
Puis on a eu Marquez avec Rossi et Lorenzo.

Aujourd'hui, on peut avoir un pilote qui était loin le vendredi et samedi gagner le dimanche. Ce n'est pas dérangeant, mais on a l'impression que tout peut se passer.

Re : L'évolution du MotoGP: Bien ou Mal?
 

Justement, le fait que tout peut se passer rend le résultat des GP plus incertain et de ce fait amène beaucoup plus de suspense, et donc c'est avant tout positif d'aprés moi .

Suspense pour savoir qui va gagner , suspense pour le podium (et même le top 5) + nombreux dépassements et nombreuses bagarres = très beau GP ! :)

Re : L'évolution du MotoGP: Bien ou Mal?
 

Il faut bien se rendre compte que l’argumentaire est biaisé. ;)
En effet, durant les années citées, il y avait les machines "usines" et les machines "satellites", justement parce qu’auparavant on voyait des pilotes "satellites" battre des pilotes "usines", et terminer devant au championnat.

L'ECU unique a nivelé les performances entres constructeurs, et chaque constructeur a compris l'intérêt de fournir du matériel plus compétitif aux clients.

Du coup on se retrouve aujourd’hui avec davantage de machines performantes, permettant à davantage de pilotes de se battre devant.

Alors est ce que c'est bien pour le championnat ? Pour moi oui, et c'est ce que recherchait Ezpelta et il a réussit son coup.

Parce qu'il ne faut pas s'y tromper, que le système permette à plus de pilotes de gagner, ne signifie pas que la performance est moindre.

Parce qu'au final, on a souvent reproché aux champions du monde de n'avoir leur titre en partie parce qu'ils n'avaient pas de concurence (Agostini, Rossi, Marquez...)

Donc selon moi, nous avons le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière :)

Quand dans l'article il est dit que la fin de la domination de Marquez a engendré l'un des plus faibles championnat, je ne comprends pas.
Cela veut dire quoi "faible" ?

Je ne suis pas du tout de l'avis avancé dans l'article de Paddock GP, car selon moi l'époque du pilote qui écrasait la concurence nuisait à l'intérêt.
Des coures où seuls 5 pilotes pouvaient monter sur le podium, des courses où les machines de fond de grilles rendaient 5 secondes aux autres où était l'intérêt ?

Alors je le redis, il ne fait pas confondre performances resserrées et facilité a obtenir des résultats.

Re : L'évolution du MotoGP: Bien ou Mal?
 

Je suis tout à fait d'accord avec toi.
Mais est-ce qu'aujourd'hui, il n'est pas plus simple de faire de bons résultats. Auparavant, il fallait plusieurs GP, voir un an pour vraiment bien s'adapter à la MotoGP et espérer faire de bons résultats. Aujourd'hui, après 100 tours sur une MotoGP, un rookie peut te faire un top 5 en course.

Re : L'évolution du MotoGP: Bien ou Mal?
 

L'ecu unique a peut-être rendu les machines plus simple à cerner par les rookies... ceci dit les rookies sont déjà des pilotes de haut niveau qui ont eu des titres en CEV ou en moto2-3.

Re : L'évolution du MotoGP: Bien ou Mal?
 

Oui, je pense aussi que l'ecu unique permet aux rookies de s'adapter plus rapidement à la MotoGP .

Et cela ne dévalorise aucunement leurs performances car tous les rookies n'arrivent pas à être rapidement performants sur une MotoGP, ce qui de fait signifie bien que le talent du pilote est encore primordial pour performer, fort heureusement !