Citation:
Envoyé par Pasky
J'ai copié/collé ce message depuis la présentation du GP de Valence pour ne pas être HS là bas comme son auteur (un modo au passage) 
Loin de moi l'idée de dire que Burgess n'est pas un bon, pas du tout ce que je veux dire. Cependant il en va des chefs mécanos, comme des jockeys.
En fait, un jockey qui gagne à ses débuts, se voit proposer un bon cheval pour la coure suivante. Cela lui donne + de probabilité de se montrer à nouveau, et de renouer avec la victoire. Ensuite, tout s'enchaîne. + le jockey gagne et + il aura de possibilité de gagner, car il se verra proposer de + en + souvent, des chevaux de + en performants.
Pour Burgess c'est la même chose, il n'a travaillé qu'avec de bons pilotes, donc forcément ça aide. Bien entendu, ses qualités lui ont permis de servir ses pilotes au mieux, mais je ne suis pas persuadé que Burgess aurait fait remporter un titre à des piltes (même dans un team officiel) tels que Spies, Edwards, ou même Pedrosa.
A l'inverse, je pense que Rossi aurait eu la même carrière (peut être avec moins de facilité)sans burgess.
Le chef mécano est souvent considéré comme celui qui "fait" et "développe" la moto, alors que ce n'est pas du tout son rôle. Il doit veiller à ce que tout fonctionne parfaitement au bon moment, il est un chef d'orchestre. Les "anciens" chef mécano de la génération de Burgess étaient généralement choisi parmi les mécanos expérimentés. Mais depuis l'avènement des 4temps et de l'électronieque, on voit que beaucoup d'entre eux sont d'anciens techniciens suspensions, ce n'est pas un hasard. |
hmmm j'aurai aimé pouvoir filmer les courses dans un univers parallèle ou Rossi a Tom Houseworth en chef mécanicien
