|
16/04/2006, 18h56
Les tentatives d'introduire la turbine en sport mécaniques ne datent pas d'hier :
Chez Lotus, alors que la 72 s’est finalement montrée très performante, Chapman est déjà parti dans une autre direction. En 1968 il a aligné à Indianapolis une Lotus 56 à turbine, et il aimerait faire de même en F1. Pratt et Whitney lui construit donc une turbine qui développe entre 470 et 550 chevaux, et Chapman l’installe dans un châssis 56 amélioré : ainsi naquit la Lotus 56B, aux qualités d’aérodynamisme et de puissance indiscutables. Mais elle a aussi des défauts : elle est lourde, a une consommation astronomique et met ses freins à très rude épreuve, à cause de l’inertie de la turbine.
Je pense que les memes inconvénients subsistent à notre époque, et je m'interroge vraiment sur la driveability d'une turbine en moto GP ....
Mais pour répondre à ta question, une turbine a un rendement supérieur à un moteur conventionnel.
Quant à ta 2e question, le rendement énergétique d'un moteur conventionnel donc est de maximum 35 % ...
Le reste est perdu en chaleur essentiellement, le moteur addiabatique n'existant pas encore.
|
Mode arborescent