le salaire de Rossi

[loicalex]

Envoyé par karel

pas d'accord, ce que vous dénoncez ce sont des dérives ultra-libérales. pas l'ultra-capitalisme.
encore une fois c'est simplement le montant qui vous choque?

où est-ce les dérives morales qui ont eu lieu actuellement? (parachutes dorés en laissant une entreprise en faillite, bonus accordés avec des résultats catastrophiques...)

ne confondons pas les deux svp. ça serait comme interdire la moto à tout le monde à cause des excès de certains.

nan?

Le libéralisme est une pensé politique, et le capitalisme est une pensée ou vision économique. A part ça au jour d'aujourd'hui les deux sont tellement proche que même les économistes ont du mal a trouve une différence. Alors oui, j'ai bien dit capitalisme,le marché libre ou le libre échange est apolitique donc c'est bien du capitalisme.

Il faut juste que les salaires aient un plafond, sa devient indécent par rapport a ce que l'on sait et voit tous: la misère.

Je reprends votre formule : Aujourd'hui les salaires non limités reviennent au même point que de rouler en moto sur la route sans limite de vitesse, certains s'en réjouissent, mais seulement certains.....

Mon P.D.V bien sur et je comprends parfaitement le votre, c'est juste deux façons différentes de voir les choses.

Amicalement

[karel]

Envoyé par loicalex

Le libéralisme est une pensé politique, et le capitalisme est une pensée ou vision économique. A part ça au jour d'aujourd'hui les deux sont tellement proche que même les économistes ont du mal a trouve une différence. Alors oui, j'ai bien dit capitalisme,le marché libre ou le libre échange est apolitique donc c'est bien du capitalisme.

Il faut juste que les salaires aient un plafond, sa devient indécent par rapport a ce que l'on sait et voit tous: la misère.

Je reprends votre formule : Aujourd'hui les salaires non limités reviennent au même point que de rouler en moto sur la route sans limite de vitesse, certains s'en réjouissent, mais seulement certains.....

Mon P.D.V bien sur et je comprends parfaitement le votre, c'est juste deux façons différentes de voir les choses.

Amicalement

je vois effectivement le point de vue, mais où mettre alors la limite? doit-on forcer les milliardaires à reverser tout ou partie de leur fortune? (je sens bien qu'on serait bcp d'accord )
doit-on limiter les revenus de nous tous occidentaux et reverser tout ou partie de nos revenus pour les donner au tiers monde?

sans tomber dans le débat idéologique (je pense que le forum proscrit les débats politiques nan?), il est aussi indécent pour qqn d'acheter un yacht qui coute plus cher que tout ce qu'on gagnera en plusieurs générations que pour nous d'acheter une moto (souvent pas indispensable) qui permettrait de nourrir et vacciner plein d'enfants du tiers monde. n'est-ce pas?

tout est relatif, le système est peut-être trop libéral en ce moment et vous êtes pour plus d'autoritarisme. c'est sûr. mais encore une fois rossi fait faire de l'argent ne mérite-t-il pas sa part? où est-ce que tout cela devient obscène? 100k€/an? 200? 1000? 2000?

je suis sans doute trop naïf en pensant que l'argent ne pourrit pas forcément les gens.
je sens le débat sans fin, alors je me range en disant c tous des pourris d'avoir autant d'argent .

[loicalex]

Aucun souci Karel vous venez de donner votre point de vue globale de la situation et elle est largement défendable. Je ne pense pas non plus que l'argent pourri toujours les gens.... Je dis juste qu'aujourd'hui l'économie n' a aucune réglementation, c'est la définition meme du libre echange: La régulation du marché doit se faire par elle meme. Ce qui pousse à l'exces .... et l 'Homme dans toute sa splendeur ne se connait aucune limite si il ne s'en impose pas lui même ( un peu tordu, je sais ) Il détruit tt sur son passage. Il faudrait trouver un compromis entre la liberté de choix et d'action et une limite tolérable pour tout le monde ..... On n'est pas encore arrivé


Ps : par pitié, ne dites pas que je demande plus d'autoritarisme.... j'en ai des frissons.