Il faut bien se rendre compte que l’argumentaire est biaisé.
En effet, durant les années citées, il y avait les machines "usines" et les machines "satellites", justement parce qu’auparavant on voyait des pilotes "satellites" battre des pilotes "usines", et terminer devant au championnat.
L'ECU unique a nivelé les performances entres constructeurs, et chaque constructeur a compris l'intérêt de fournir du matériel plus compétitif aux clients.
Du coup on se retrouve aujourd’hui avec davantage de machines performantes, permettant à davantage de pilotes de se battre devant.
Alors est ce que c'est bien pour le championnat ? Pour moi oui, et c'est ce que recherchait Ezpelta et il a réussit son coup.
Parce qu'il ne faut pas s'y tromper, que le système permette à plus de pilotes de gagner, ne signifie pas que la performance est moindre.
Parce qu'au final, on a souvent reproché aux champions du monde de n'avoir leur titre en partie parce qu'ils n'avaient pas de concurence (Agostini, Rossi, Marquez...)
Donc selon moi, nous avons le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière
Quand dans l'article il est dit que la fin de la domination de Marquez a engendré l'un des plus faibles championnat, je ne comprends pas.
Cela veut dire quoi "faible" ?
Je ne suis pas du tout de l'avis avancé dans l'article de Paddock GP, car selon moi l'époque du pilote qui écrasait la concurence nuisait à l'intérêt.
Des coures où seuls 5 pilotes pouvaient monter sur le podium, des courses où les machines de fond de grilles rendaient 5 secondes aux autres où était l'intérêt ?
Alors je le redis, il ne fait pas confondre performances resserrées et facilité a obtenir des résultats.