GP du Japon reporté !!!

[Pasky]

Envoyé par karel

....dans ton approche la FIM pourrait prendre toutes les précautions rationnelles pour évaluer la situation autour de Motegi que ça ne changerait rien.

Depuis quand la FIM est apte à juger d'un risque de contamination ?

Envoyé par karel

....mais encore une fois chacun peut avoir son avis, c'est juste marrant de voir le dogmatisme de certains sur ce sujet[.....]mais ça ne change rien à la situation actuelle et aux faits.

Quels faits ? Les seuls faits sont qu'une centrale a été touchée, et qu'elle fuit de partout, ça ce sont des faits !

Envoyé par karel

....il serait rationnel de dire qu'on ne doit pas y aller, en analysant l'étude de la FIM (avis à ceux qui s'y connaissent) ou en apportant d'autres relevés ou d'autres études de SPECIALISTES, le reste c'est du vent.

C'est bien ce que je dis, des spécialistes, oui, mais la FIM je ne vois pas sa légitimité.
Pour Tchernobyl, non, je n'ai pas eu peur, je faisais confiance aux informations officielles, aux journaliste et aux experts qui nous disaient de ne pas nous inquiter...

[webamanu]

Envoyé par Pasky

Pour Tchernobyl, non, je n'ai pas eu peur, je faisais confiance aux informations officielles, aux journaliste et aux experts qui nous disaient de ne pas nous inquiter...

Pour Tchernobyl chez Pasky, c'est principalement nos dirigeants, ceux sont censé servir le peuple et le lobby qui nous ont manipuler. Par ce moi étant a la frontière Allemandes, j'avais acces a d'autres infos qui si elles n'étaient pas ultra alarmistes demandais quand même aux gens d'être prudent.

[Texas Terror]

Selon Tepco, le niveau de rayonnement atteint au moins 10sieverts par heure entre les réacteurs un et deux. Le précédent niveau le plus élevé de radiations dans la centrale Fukushima Daiichi, relevé le 3 juin 2011, était de trois à quatre sieverts par heure, à l’intérieur du réacteur numéro un.


Radiation above 10 sieverts per hour could not be measured because that is the maximum reading on a Geiger counter.

Je traduis : les radiations au dessus de 10 sieverts ne peuvent pas etre mesurées parce que c'est le maximum de ce que peux mesurer un compteur Geiger.

Sinon j'ai lu qu'ils avait évacué 160.000 personne dans une zone de 600km² !


http://www.onenewspage.com/news/Busi...ow-Off-The.htm

http://www.bloomberg.com/news/2011-0...s-persist.html


Voila pour la situation actuelle.

[loicalex]

Bin voilà, c'est exactement ce qu'on s'evertuait à faire comprendre, le risque est total, on ne maitrise rien du tout là-bas.

[vince]

Envoyé par loicalex

Bin voilà, c'est exactement ce qu'on s'evertuait à faire comprendre, le risque est total, on ne maitrise rien du tout là-bas.

Encore une fois, on mélange tout...

Il ne faut pas confondre danger d'irradiation et contamination radiologique. Les doses enregistrées dans la centrales sont certes mortellement élevées (soit dit en passant il ne me viendrait pas à l'idée de rester ne fût ce que 10 minutes dans un réacteur nucléaire même intact, si cela était possible...), mais l'intensité des radiations diminuent avec le carré de la distance et à qques Km le taux de radiations redevient acceptable.

Par contre, le vrai danger réside dans l'assimilation et la fixation dans le corps de particules radioactives, par ingestion, respiration ou pénétration via une blessure ouverte. Des particules même légèrement radioactives vont « diffuser » leur énergie durant des années ou des décennies et ce directement dans le corps, à proximités d’organes plus sensibles.

Il est donc important de savoir si la centrale de Fukushima produit toujours ces particules radioactives et si ces particules se « perdent » encore dans la nature. A Tchernobyl par exemple, l’explosion de la centrale et puis l’incendie qui a suivi et qui n’a plus être réellement éteint que plusieurs jour après l’accident a créé un nuage de cendres radioactives qui a voyagé quasi autour du globe entier… A Fukushima les autorités ont pris le risque d’arroser le réacteur (avec le risque évident que l’eau ainsi devenu radioactive pourrait s’écouler en dehors de la centrale) pour éviter cet incendie nucléaire. Comparativement Fukushima a produit beaucoup moins de particules radioactives que Tchernobyl, et hormis les fuites d’eau de refroidissement dans l’océan, le risque de contamination est bien moins élevé qu’en Ukraine.

Donc oui, il est mortellement risqué de séjourner dans la centrale de Fukushima, mais non je ne suis pas convaincu que la population d’une ville comme Motegi, à 160 km, et donc a fortiori des pilotes qui pourraient passer là 5-6 jours, courent un risque majeur !

[valentinette76]

Il n y a a pas eu un autre seisme la semaine derniere la bas? je crois avoir entendue ca vite fait a la tele, un seisme de 6.5° environ donc les risques sont quand meme pas negligeable....

[Jaya]

Envoyé par valentinette76

Il n y a a pas eu un autre seisme la semaine derniere la bas? je crois avoir entendue ca vite fait a la tele, un seisme de 6.5° environ donc les risques sont quand meme pas negligeable....

Comme je l'ai expliqué plus loin, un séisme de 6.5 c'est 300 fois moins puissant qu'un séisme de 9 (le 3ème plus puissant jamais mesuré par l'Homme).

Pour un séisme de 6,5 le Japon est un pays spécialement préparé, les pionniers en terme de normes parasismiques (ils sont au croisement de 3 plaques tectoniques), ils sont "habitués".

Un séisme de 9, l'Homme ne peut absolument rien faire (cf celui de 2004 à Sumatra, qui en étant de la même puissance que celui de mars au japon a causé pour l'instant presque 10 fois plus de décès, preuve qu'une nouvelle fois le Japon était le pays le mieux préparé à ce type de déchaînement des éléments)

[vince]

Envoyé par valentinette76

Il n y a a pas eu un autre seisme la semaine derniere la bas? je crois avoir entendue ca vite fait a la tele, un seisme de 6.5° environ donc les risques sont quand meme pas negligeable....

Le Japon, c'est 127 millions d'habitants... Si ce pays était aussi dangereux à vivre (séismes, tsunami, radiations...), croyez-vous sincèrement qu'ils resteraient là à décompter les minutes???

[loicalex]

Envoyé par vince

Encore une fois, on mélange tout...

Il ne faut pas confondre danger d'irradiation et contamination radiologique. Les doses enregistrées dans la centrales sont certes mortellement élevées (soit dit en passant il ne me viendrait pas à l'idée de rester ne fût ce que 10 minutes dans un réacteur nucléaire même intact, si cela était possible...), mais l'intensité des radiations diminuent avec le carré de la distance et à qques Km le taux de radiations redevient acceptable.

Par contre, le vrai danger réside dans l'assimilation et la fixation dans le corps de particules radioactives, par ingestion, respiration ou pénétration via une blessure ouverte. Des particules même légèrement radioactives vont « diffuser » leur énergie durant des années ou des décennies et ce directement dans le corps, à proximités d’organes plus sensibles.

Il est donc important de savoir si la centrale de Fukushima produit toujours ces particules radioactives et si ces particules se « perdent » encore dans la nature. A Tchernobyl par exemple, l’explosion de la centrale et puis l’incendie qui a suivi et qui n’a plus être réellement éteint que plusieurs jour après l’accident a créé un nuage de cendres radioactives qui a voyagé quasi autour du globe entier… A Fukushima les autorités ont pris le risque d’arroser le réacteur (avec le risque évident que l’eau ainsi devenu radioactive pourrait s’écouler en dehors de la centrale) pour éviter cet incendie nucléaire. Comparativement Fukushima a produit beaucoup moins de particules radioactives que Tchernobyl, et hormis les fuites d’eau de refroidissement dans l’océan, le risque de contamination est bien moins élevé qu’en Ukraine.

Donc oui, il est mortellement risqué de séjourner dans la centrale de Fukushima, mais non je ne suis pas convaincu que la population d’une ville comme Motegi, à 160 km, et donc a fortiori des pilotes qui pourraient passer là 5-6 jours, courent un risque majeur !

Désolé, mais je ne pense pas que je mélange quelque chose car je n'affirme rien en particulier, les liens postés par Texas démontrent simplement que rien n'est figé là-bas, l'accident n'est pas clos, les taux sont en extrêmes augmentations & j'essaie simplement de faire preuve de bon sens.


Vivre à 160 kilomètres d'une cata nucléaire, avec des repercussions sanitaires qui ne seront jaugeables que dans 10 ans, c'est comme disait l'autre:

jusqu'ici tout va bien.

[vince]

Envoyé par loicalex

Désolé, mais je ne pense pas que je mélange quelque chose car je n'affirme rien en particulier, les liens postés par Texas démontrent simplement que rien n'est figé là-bas, l'accident n'est pas clos, les taux sont en extrêmes augmentations & j'essaie simplement de faire preuve de bon sens.


Vivre à 160 kilomètres d'une cata nucléaire, avec des repercussions sanitaires qui ne seront jaugeables que dans 10 ans, c'est comme disait l'autre:

jusqu'ici tout va bien.

Qu'on ne se méprenne pas, je ne te vise pas particulièrement, Loicalex. Je te cite car ton post est assez symptomatique de l'avis général : tu reprends un article qui mentionne des taux de radiations mortels dans les décombres de la centrale. Je ne nie pas les faits et j'admets que tu n'affirme rien de particulier personnellement... mais tu reprend les dires de cet article à ton compte.
Ce qui me chagrine, c'est qu'il suffit qu'un journaliste écrive ce genre d'article pour que beaucoup pensent que la situation soit catastrophique même à des dizaines de km de là...
Je n'ai que pour ambition de donner un avis qui est le miens, et d'expliquer celui-ci en argumentant.
Tiens, par exemple, l'intensité décroissant avec le carré de la distance, il serait très judicieux de connaître à quelle distance des matériaux radioactifs les niveaux de 10Sv/hr ont été mesurés. Si par exemple ils ont été mesurés à 10 m, alors les même radiations à 100 m sont divisées par 100, ce qui ne fait plus que 0,1 Sv/Hr. Avec ce raisonnement, il ne faut pas 10 km pour que le taux de radioactivité soit de loin inférieur à la norme légale (qui est bien souvent inférieure à la radioactivité naturelle soit-dit en passant...).
Bref, encore une fois, rien de personnel, mais je trouve toujours dommage de faire des conclusions sur des malentendus/supputations/approximations.
Et puis comme dit toujours mon père, les avis, c'est comme les trous du c...l, tout le monde en a un!