Limitation de l’électronique et suppression des essais

[Pasky]

Envoyé par xleu

la seule nuance est que dans ce cas la même le multiple champion qu'est Wayne Rayney reconnait la valeur de son adversaire et que contrairement à certain ce n'est pas la malchance de ces adversaires qui lui ont valu le titre, mais sa malchance à lui qui lui ont couté le(s) titre(s)... la différence dans ce cas est colossale....

par conséquent l'exemple de sire Kevin n'est pas le bon exemple...

Kevin est un agrand champion avec un seul titre, donc correspond bien à l'exemple donné au début du débat.
Sa malchance lui a couté le(s) titre(s), mais est ce pour ça que ceux qui ont été champion durant cette période sont pour autant des champions au rabais ? Je ne pense pas.
Chance des uns ou malchance des autres, peu m'importe. Le champion de l'année est celui qui a le plus de point.
Prenons le raisonnement à l'envers avec un exemple auquel tout le monde pense : Nicky Hayden, et posons nous la question : qui a eut plus de points que Nicky ? Personne, donc il est le champion.
Nicky ne mérite pas son titre d'après certains, mais il a tout de même terminé le championnat devant Rossi (multiple champion), Capirossi (favori de nombreux fans),Melandri (vice champion 2005), Pedrosa (que tout le monde donne comme le futur grand des GP), Roberts Jr (Champion 2000, dernier champion avant Rossi), Edwards (double champion WSBK), Stoner (qui sera champion 2007).
Un seul titre, mais quoi qu'il arrive il restera à jamais LE champion du monde 2006.
Et que penser de Criville, champion 1999 ? Il a mis fin (à la régulière) au règne de Doohan, n'est il pas un vrai champion car un seul titre ? Sans ses problèmes de santé, il aurait pu prétendre au titre 2000.