MotoGP Round16 Philip Island/Australie [18-20 Octobre 2013]

[Pasky]

Envoyé par ced29

..Ce qui me dérange le plus dans cette décision, c'est que c'est celui qui n'y peut quasi rien (il sait aussi compter mais bon c'est sans doute moins facile dans la roue de Lorenzo )

C'est pas un problème de compter ou de panneautage. La décision de s'arrêter à ce moment a été prise et le pilote informé avant le départ.

Envoyé par ced29

à part Hayden tous les pilotes officiels auraient préféré une autre solution,

Dans ton lin on peut lire :

Valentino Rossi :" ... le vrai problème se trouve en amont. C'est depuis le début de la saison que nous disons que la gomme dure ne fonctionne pas et ils n'ont pas encore apporté de nouvelle. Avec le régime du manufacturier unique, ils se la coulent douce ».


Dani Pedrosa :" Ces jours-ci, nous avons suivi toutes les indications de Bridgestone concernant les deux pneus à utiliser, avec quelle pression, mais les problèmes n'ont jamais été résolus, et ils ont surchauffé de toute façon.

Sont quand même gonflés les deux compaires ! Vale est celui par qui le monomarque est arrivé, et Dani voulait tellement des Bridgestone qu'il a changé de fournisseur en cours de saison.
Ils sont où les journalistes professionels pour rappeler ça aux pilotes ?
Je ne suis pas certain que le problème aurait été différent si Michelin avait encore été là, mais une chose est sûre, nos amis les pilotes n'ont que ce qu'ils méritent. S'étonner que Bridgestone n'écoute pas quand on lui dit que les pneus durs ne fonctionent pas, est un brin naïf. Qu'attendait Vale avec la solution du monomarque ?

En lisant la déclaration de Lorenzo on peut dire qu'il a été visionnaire !!
Jorge Lorenzo :" En vérité, le Flag to Flagme semble une solution un peu dangereuse; au premier virage, vous arrivez très vite et les pilotes qui rentrent en piste pourraient être un problème.

[danlos]

Envoyé par Pasky

Qu'attendait Vale avec la solution du monomarque ?

Tu crois qu'il a pensé au long terme? Ils pensaient surtout à leur saison (et fin de saison pour Pedrosa). Parce que les Bridgestone étaient supérieurs à ce moment là.
Le monomarque est ce qu'il y a de pire.
Et c'est pareil en F1.

Mais j'aurai bien aimé qu'il y ait un deuxième manufacturier, voir comment la DORNA aurait réagi. On aurait bien rigolé.

[Pasky]

Envoyé par danlos

..Mais j'aurai bien aimé qu'il y ait un deuxième manufacturier, voir comment la DORNA aurait réagi. On aurait bien rigolé.

On aurait peut être revécu la course F1 à Indianapolis en 2005

[danlos]

Envoyé par Pasky

On aurait peut être revécu la course F1 à Indianapolis en 2005

Ouai, donc je pense que c'est mieux pour l'image du MotoGP ce qui s'est passé hier avec un passage par les stands obligatoire, plutôt que 4 motos en piste.
Remarque, Laverty, Scassa et Petrucci auraient pu connaitre les joies du podium.

[desmolo]

on en est pas passé loin puisque les CRT n'avaient pas de problème de pneus, ils auraient pu faire la course d'une traite et Randy finissant 37 sec derrière le vainqueur alors que l'arrêt a couté plus de 55 sec, il aurait été devant de pas loin de 10s sur la ligne.

[ced29]

Envoyé par Pasky

...
Sont quand même gonflés les deux compaires ! Vale est celui par qui le monomarque est arrivé, et Dani voulait tellement des Bridgestone qu'il a changé de fournisseur en cours de saison.
...

Comme le dit Danlos, à l'époque les Bridgestone étaient plus performants quer les Michelin, il me paraît donc logique de vouloir les meilleurs pneus si tu veux être champion
Pour ce qui est du monomarque, je suis d'accord pour dire que ça ne favorise pas la performance etc mais, pour reparler de l'époque Michelin vs Bridgestone,les différences sur tel ou tel circuit étaient tellement grande qu'on en arrivait sur certans circuit à 2 courses monomarques de pneus dans une seule course. Comme maintenant avec les protos et les CRT en fait...
Le problème ici c'est que Bridgestone n'a pas fourni des pneus de qualité suffisante pour cette course. Je ne connais pas les termes du contrat qu'ils ont avec la Dorna mais j'espère pour cette dernière qu'il y a une clause contre ce genre de foirage
Le monomarque n'est pas un problème en soi si le fournisseur s'engage à fournir un matériel de qualité. Il me semble qu'en SBK cela se passe mieux de ce point de vue là ?
(Pour ce qui st de la F1, je l'ai déjà dit, c'est la FIA qui a demandé à Pirelli de fournir des pneus moins endurants pour créer du suspens en course.)

[danlos]

Envoyé par ced29

Le monomarque n'est pas un problème en soi si le fournisseur s'engage à fournir un matériel de qualité. Il me semble qu'en SBK cela se passe mieux de ce point de vue là ?
(Pour ce qui st de la F1, je l'ai déjà dit, c'est la FIA qui a demandé à Pirelli de fournir des pneus moins endurants pour créer du suspens en course.)

Il y a quand même souvent des problèmes en SBK avec des problèmes sur les fins de courses. On a vu aussi en Australie (encore), les pneus qui ne tenaient pas la distance pour le Supersport. Cette année, en MotoGP, on a eu quelques problèmes, mais c'est quand même rare.
Et pour la F1, la FIA n'a pas du demander à Pirelli que les pneus explosent à 300km/h, à moins d'être très con. Parce que cette année, les pneus qui explosent, on en a souvent vu.
Et puis la DORNA est plus intelligente que la F1, ils ont décidé de réduire le nombre de tours plutôt que de voir des pilotes chuter et se blesser.

[Pasky]

Envoyé par ced29

...Le monomarque n'est pas un problème en soi si le fournisseur s'engage à fournir un matériel de qualité.

Il n'est "un" problème, il est "LE" problème !!
Le monomarque a privé Suzuki des pneus avant spécialement développés pour eux. Monomarque oblige, ils ont dû utiliser les pneus avant "standard", je ne dis pas que ça fait toute la performance, mais ça y contribu grandement
Et Ducati, ne seraient ils pas un peu handicapés de devoir utiliser le même pneu avant que les Yamaha et Honda sur leur machine qui refuse de tourner ? Et les chutes si fréquentes de l'avant sur les Desmo dès que le pilote attque à 110%, ne seraient elles pas être évitées si des pneus étaient développés spécialement pour elles ?
Les machines dont le chassis permettrait d'utiliser une construction plus souple, ne pourrait pas tirer avantage de leur point fort, puisque le pneu n'existe pas.
Le multimarque a tout de même de gros avantage selon moi, dont notament d'aller dans le sens de la sécurité, de la performance, du coup de poker stratégique, et du spectacle

[Stoner27]

je me doutais bien que le débat allait reprendre de plus belle sur le monomarque.
Pour moi il y a du pour et du contre dans les deux cas de figure. L'avantage est surtout que tout le monde est logé à la même enseigne. Le gros désavantage pour moi est surtout que la concurrence favorise le développement et la recherche de la performance, mais alors on fait exploser les coûts.
Tout le monde jette la pierre au manufacturier de pneu, mais ont ils vraiment la liberté de tester leurs pneus? Ils doivent apporter un nombre limité de pneus sur un tracé particulier en se basant sur des prévisions de température. Puis c'est bien de tester des pneus avec des pilotes d'essai, mais quand on roule à 1 ou 2 sec des temps des pilotes officiels, est ce vraiment représentatif pour tester l'usure des pneus?

[ced29]

Envoyé par danlos

...
Et pour la F1, la FIA n'a pas du demander à Pirelli que les pneus explosent à 300km/h, à moins d'être très con. Parce que cette année, les pneus qui explosent, on en a souvent vu.
Et puis la DORNA est plus intelligente que la F1, ils ont décidé de réduire le nombre de tours plutôt que de voir des pilotes chuter et se blesser.

Pour la F1, vu que le changement de pneus fait partie intégrante de leurs courses, n'est-ce pas plutôt la faute à l'écurie en question de ne pas avoir fait rentrer leur pilote à temps ?
Et bien sûr que oui, la Dorna a bien fait de ne pas les laisser rouler 27 tours avec ces pneus foireux. C'est plutôt le fait d'avoir imposer ce passage au stand plutôt qu'une autre solution qui pose problème.
On tourne en rond puisqu'on en revient à notre discussion d'il y a 2,3 jours là

Envoyé par Pasky

Il n'est "un" problème, il est "LE" problème !!
Le monomarque a privé Suzuki des pneus avant spécialement développés pour eux. Monomarque oblige, ils ont dû utiliser les pneus avant "standard", je ne dis pas que ça fait toute la performance, mais ça y contribu grandement
Et Ducati, ne seraient ils pas un peu handicapés de devoir utiliser le même pneu avant que les Yamaha et Honda sur leur machine qui refuse de tourner ? Et les chutes si fréquentes de l'avant sur les Desmo dès que le pilote attque à 110%, ne seraient elles pas être évitées si des pneus étaient développés spécialement pour elles ?
Les machines dont le chassis permettrait d'utiliser une construction plus souple, ne pourrait pas tirer avantage de leur point fort, puisque le pneu n'existe pas.
Le multimarque a tout de même de gros avantage selon moi, dont notament d'aller dans le sens de la sécurité, de la performance, du coup de poker stratégique, et du spectacle

Faut-il que les pneus s'adaptent à la moto ou que la moto s'adapte aux pneus ?
Je me répète mais les dernières années de la période multi-marques, un pilote pouvait gagner ou se retrouver à plusieurs dizaines de secondes du vainqueur selon qu'il utilise l'une ou l'autre marque sur tel ou tel circuit.
Comme le souligne Stoner27, que ce soit mono-marque ou multi-marques, chaque système à ses avantages et inconvénients, on en revient aux débats qu'on a eu lors du passage en mono-marque.
A noter qu'à part ce w-e à P.I., je ne me souviens pas qu'il y ait eu des problèmes de ce genre. Et je me souviens aussi que le multi-marques n'empêchait pas certains pilotes de se retrouver avec des pneus complètements détruits bien avant la fin de la course.