MotoGP Round16 Philip Island/Australie [18-20 Octobre 2013]

[ced29]

Envoyé par danlos

Ouai c'est sur, mais j'ai envie de dire que ça fait partie du jeu les problèmes de pneus. Certains ont perdu des courses car un pneu était défectueux et partait en miette, ou à cause d'une crevaison. La aussi le pilote n'y était pour rien.
C'est un fait de course c'est vrai, mais là aussi ce qui se passe c'est un fait de course. Un fait de course qui n'était jamais arrivé et qui n'arrivera surement plus jamais, mais bon, c'est comme ça.

Car imaginons aussi que Marquez se prenne une mouette et que cela le fasse abandonner. On ne va pas demander la mort de toutes les mouettes australiennes. C'est con ce que je dis, mais chaque année on a un pilote qui se prend une mouette en Australie, ça pourrait être dangereux un de ces jours
...

Justement, le fait d'imposer un passage au stand entre tel et tel tour n'est pas du tout un fait de course, c'est un recours foireux suite à une faute du manufacturier de pneus.


Ce qui me dérange le plus dans cette décision, c'est que c'est celui qui n'y peut quasi rien (il sait aussi compter mais bon c'est sans doute moins facile dans la roue de Lorenzo ) qui se bouffe la pénalité alors qu'à la base c'est de la faute de, ds l'ordre, Bridgestone pour avoir prévu des pneus qui ne tiennent que 12 tours, de la Dorna pour avoir imposer, à part Hayden tous les pilotes officiels auraient préféré une autre solution, cet arrêt au stand et puis de Honda pour ne pas avoir indiquer le bon moment pour rentrer.
Marquez est bien pigeon sur ce coup. Ce qui rend sa réaction encore meilleure

Bref, on est de toutes façons tous d'accord que cet épisode ridicule (et le mot est faible) ne rend pas service au MotoGP (heureusement que ça se passait de nuit en Europe )

[danlos]

Ce qui me gêne moi avec les deux courses séparées, c'est qu'on aurait eu deux fois 10 tours. Et quand on voit déjà comment la course Moto2 était courte avec 13 tours, là ça aurait été encore pire.
Et puis je pense que pour la DORNA, c'était la meilleure solution le flag to flag. Car avec deux courses, le temps de retourner aux stands, de prendre la deuxième moto, retourner sur la grille, tour de chauffe, ça aurait vraiment scindé la course en 2 et ça aurait duré plus longtemps qu'une seule course et après les diffuseurs auraient gueulé.
Car imaginons un instant qu'il y ait le même problème lors d'un GP européen un jour. Et qu'à partir de 14h50 Eurosport diffuse une finale de tennis ou autre sport. Et qu'ils ne diffusent pas la deuxième course ou la coupe en plein milieu. Quelle serait votre réaction, vous qui critiquez à longueur d'année Eurosport?
Aujourd'hui le MotoGP vit grâce en grande partie aux médias et diffuseurs. Il faut aussi prendre en compte leur avis. Et vous avez beau dire que c'était mieux avant, que les pilotes doivent d'abord décider, c'est soit on écoute les diffuseurs et les sponsors qui décident, soit le championnat disparait...

[Pasky]

Envoyé par ced29

..Ce qui me dérange le plus dans cette décision, c'est que c'est celui qui n'y peut quasi rien (il sait aussi compter mais bon c'est sans doute moins facile dans la roue de Lorenzo )

C'est pas un problème de compter ou de panneautage. La décision de s'arrêter à ce moment a été prise et le pilote informé avant le départ.

Envoyé par ced29

à part Hayden tous les pilotes officiels auraient préféré une autre solution,

Dans ton lin on peut lire :

Valentino Rossi :" ... le vrai problème se trouve en amont. C'est depuis le début de la saison que nous disons que la gomme dure ne fonctionne pas et ils n'ont pas encore apporté de nouvelle. Avec le régime du manufacturier unique, ils se la coulent douce ».


Dani Pedrosa :" Ces jours-ci, nous avons suivi toutes les indications de Bridgestone concernant les deux pneus à utiliser, avec quelle pression, mais les problèmes n'ont jamais été résolus, et ils ont surchauffé de toute façon.

Sont quand même gonflés les deux compaires ! Vale est celui par qui le monomarque est arrivé, et Dani voulait tellement des Bridgestone qu'il a changé de fournisseur en cours de saison.
Ils sont où les journalistes professionels pour rappeler ça aux pilotes ?
Je ne suis pas certain que le problème aurait été différent si Michelin avait encore été là, mais une chose est sûre, nos amis les pilotes n'ont que ce qu'ils méritent. S'étonner que Bridgestone n'écoute pas quand on lui dit que les pneus durs ne fonctionent pas, est un brin naïf. Qu'attendait Vale avec la solution du monomarque ?

En lisant la déclaration de Lorenzo on peut dire qu'il a été visionnaire !!
Jorge Lorenzo :" En vérité, le Flag to Flagme semble une solution un peu dangereuse; au premier virage, vous arrivez très vite et les pilotes qui rentrent en piste pourraient être un problème.

[danlos]

Envoyé par Pasky

Qu'attendait Vale avec la solution du monomarque ?

Tu crois qu'il a pensé au long terme? Ils pensaient surtout à leur saison (et fin de saison pour Pedrosa). Parce que les Bridgestone étaient supérieurs à ce moment là.
Le monomarque est ce qu'il y a de pire.
Et c'est pareil en F1.

Mais j'aurai bien aimé qu'il y ait un deuxième manufacturier, voir comment la DORNA aurait réagi. On aurait bien rigolé.

[Pasky]

Envoyé par danlos

..Mais j'aurai bien aimé qu'il y ait un deuxième manufacturier, voir comment la DORNA aurait réagi. On aurait bien rigolé.

On aurait peut être revécu la course F1 à Indianapolis en 2005

[danlos]

Envoyé par Pasky

On aurait peut être revécu la course F1 à Indianapolis en 2005

Ouai, donc je pense que c'est mieux pour l'image du MotoGP ce qui s'est passé hier avec un passage par les stands obligatoire, plutôt que 4 motos en piste.
Remarque, Laverty, Scassa et Petrucci auraient pu connaitre les joies du podium.

[ced29]

Envoyé par Pasky

...
Sont quand même gonflés les deux compaires ! Vale est celui par qui le monomarque est arrivé, et Dani voulait tellement des Bridgestone qu'il a changé de fournisseur en cours de saison.
...

Comme le dit Danlos, à l'époque les Bridgestone étaient plus performants quer les Michelin, il me paraît donc logique de vouloir les meilleurs pneus si tu veux être champion
Pour ce qui est du monomarque, je suis d'accord pour dire que ça ne favorise pas la performance etc mais, pour reparler de l'époque Michelin vs Bridgestone,les différences sur tel ou tel circuit étaient tellement grande qu'on en arrivait sur certans circuit à 2 courses monomarques de pneus dans une seule course. Comme maintenant avec les protos et les CRT en fait...
Le problème ici c'est que Bridgestone n'a pas fourni des pneus de qualité suffisante pour cette course. Je ne connais pas les termes du contrat qu'ils ont avec la Dorna mais j'espère pour cette dernière qu'il y a une clause contre ce genre de foirage
Le monomarque n'est pas un problème en soi si le fournisseur s'engage à fournir un matériel de qualité. Il me semble qu'en SBK cela se passe mieux de ce point de vue là ?
(Pour ce qui st de la F1, je l'ai déjà dit, c'est la FIA qui a demandé à Pirelli de fournir des pneus moins endurants pour créer du suspens en course.)

[danlos]

Envoyé par ced29

Le monomarque n'est pas un problème en soi si le fournisseur s'engage à fournir un matériel de qualité. Il me semble qu'en SBK cela se passe mieux de ce point de vue là ?
(Pour ce qui st de la F1, je l'ai déjà dit, c'est la FIA qui a demandé à Pirelli de fournir des pneus moins endurants pour créer du suspens en course.)

Il y a quand même souvent des problèmes en SBK avec des problèmes sur les fins de courses. On a vu aussi en Australie (encore), les pneus qui ne tenaient pas la distance pour le Supersport. Cette année, en MotoGP, on a eu quelques problèmes, mais c'est quand même rare.
Et pour la F1, la FIA n'a pas du demander à Pirelli que les pneus explosent à 300km/h, à moins d'être très con. Parce que cette année, les pneus qui explosent, on en a souvent vu.
Et puis la DORNA est plus intelligente que la F1, ils ont décidé de réduire le nombre de tours plutôt que de voir des pilotes chuter et se blesser.

[Pasky]

Envoyé par ced29

...Le monomarque n'est pas un problème en soi si le fournisseur s'engage à fournir un matériel de qualité.

Il n'est "un" problème, il est "LE" problème !!
Le monomarque a privé Suzuki des pneus avant spécialement développés pour eux. Monomarque oblige, ils ont dû utiliser les pneus avant "standard", je ne dis pas que ça fait toute la performance, mais ça y contribu grandement
Et Ducati, ne seraient ils pas un peu handicapés de devoir utiliser le même pneu avant que les Yamaha et Honda sur leur machine qui refuse de tourner ? Et les chutes si fréquentes de l'avant sur les Desmo dès que le pilote attque à 110%, ne seraient elles pas être évitées si des pneus étaient développés spécialement pour elles ?
Les machines dont le chassis permettrait d'utiliser une construction plus souple, ne pourrait pas tirer avantage de leur point fort, puisque le pneu n'existe pas.
Le multimarque a tout de même de gros avantage selon moi, dont notament d'aller dans le sens de la sécurité, de la performance, du coup de poker stratégique, et du spectacle

[ced29]

Envoyé par danlos

...
Et pour la F1, la FIA n'a pas du demander à Pirelli que les pneus explosent à 300km/h, à moins d'être très con. Parce que cette année, les pneus qui explosent, on en a souvent vu.
Et puis la DORNA est plus intelligente que la F1, ils ont décidé de réduire le nombre de tours plutôt que de voir des pilotes chuter et se blesser.

Pour la F1, vu que le changement de pneus fait partie intégrante de leurs courses, n'est-ce pas plutôt la faute à l'écurie en question de ne pas avoir fait rentrer leur pilote à temps ?
Et bien sûr que oui, la Dorna a bien fait de ne pas les laisser rouler 27 tours avec ces pneus foireux. C'est plutôt le fait d'avoir imposer ce passage au stand plutôt qu'une autre solution qui pose problème.
On tourne en rond puisqu'on en revient à notre discussion d'il y a 2,3 jours là

Envoyé par Pasky

Il n'est "un" problème, il est "LE" problème !!
Le monomarque a privé Suzuki des pneus avant spécialement développés pour eux. Monomarque oblige, ils ont dû utiliser les pneus avant "standard", je ne dis pas que ça fait toute la performance, mais ça y contribu grandement
Et Ducati, ne seraient ils pas un peu handicapés de devoir utiliser le même pneu avant que les Yamaha et Honda sur leur machine qui refuse de tourner ? Et les chutes si fréquentes de l'avant sur les Desmo dès que le pilote attque à 110%, ne seraient elles pas être évitées si des pneus étaient développés spécialement pour elles ?
Les machines dont le chassis permettrait d'utiliser une construction plus souple, ne pourrait pas tirer avantage de leur point fort, puisque le pneu n'existe pas.
Le multimarque a tout de même de gros avantage selon moi, dont notament d'aller dans le sens de la sécurité, de la performance, du coup de poker stratégique, et du spectacle

Faut-il que les pneus s'adaptent à la moto ou que la moto s'adapte aux pneus ?
Je me répète mais les dernières années de la période multi-marques, un pilote pouvait gagner ou se retrouver à plusieurs dizaines de secondes du vainqueur selon qu'il utilise l'une ou l'autre marque sur tel ou tel circuit.
Comme le souligne Stoner27, que ce soit mono-marque ou multi-marques, chaque système à ses avantages et inconvénients, on en revient aux débats qu'on a eu lors du passage en mono-marque.
A noter qu'à part ce w-e à P.I., je ne me souviens pas qu'il y ait eu des problèmes de ce genre. Et je me souviens aussi que le multi-marques n'empêchait pas certains pilotes de se retrouver avec des pneus complètements détruits bien avant la fin de la course.