GP du Japon reporté !!!

[karel]

Envoyé par Pasky

Caricatural, c'est bien ce que je disais

on est bien d'accord là dessus.

en fait je trouve simplement bête de tout mettre dans le même panier, fukushima, les différentes zones du japon, le gouvernement, les asn, l'étude indépendante de la FIM, tchernobyl, tout ça est un grande fourre tout, et après on explique que par conséquent on ne peut se fier à rien et qu'il est donc normal de refuser de passer trois jours au japon à 150km de là en négligeant complètement des mesures objectives.

c'est pour ça qu'à la rigueur tant qu'on y est, on peut aussi bien parler de n'importe quoi pour justifier la décision de ne pas y aller.

encore une fois je pense aussi que les japonais ont sans doute mal géré la situation à Fukushima et peut-être continuent-ils, contrairement à d'autres dans le forum je n'affirme rien. je dis juste que ceux qui tiennent ton type de raisonnement son dans une sorte de paranoia c'est tout.

dans ton approche la FIM pourrait prendre toutes les précautions rationnelles pour évaluer la situation autour de Motegi que ça ne changerait rien. si on continue ton raisonnement c'est pas la peine d'oragniser de gp du japon dans les prochaines années non plus. je dis que ton raisonnement est fermé, il s'entretient lui même tout seul comme un grand.

mais encore une fois chacun peut avoir son avis, c'est juste marrant de voir le dogmatisme de certains sur ce sujet. sans doute as-tu eu très peur après tchernobyl et légitimement dégoûté de la manière dont le gouvernement français a traité la situation, mais ça ne change rien à la situation actuelle et aux faits.

il serait rationnel de dire qu'on ne doit pas y aller, en analysant l'étude de la FIM (avis à ceux qui s'y connaissent) ou en apportant d'autres relevés ou d'autres études de SPECIALISTES, le reste c'est du vent.

[soZz]

Oui, enfin, le GP du Japon est reporté. On va pas discuter un ans là dessus, c'est pas nous qui allons changer la date ou autre..

Même si, personellement, je préfère qu'il soit reporté ou voir même annulé pour le moment.

[Pasky]

Envoyé par karel

....dans ton approche la FIM pourrait prendre toutes les précautions rationnelles pour évaluer la situation autour de Motegi que ça ne changerait rien.

Depuis quand la FIM est apte à juger d'un risque de contamination ?

Envoyé par karel

....mais encore une fois chacun peut avoir son avis, c'est juste marrant de voir le dogmatisme de certains sur ce sujet[.....]mais ça ne change rien à la situation actuelle et aux faits.

Quels faits ? Les seuls faits sont qu'une centrale a été touchée, et qu'elle fuit de partout, ça ce sont des faits !

Envoyé par karel

....il serait rationnel de dire qu'on ne doit pas y aller, en analysant l'étude de la FIM (avis à ceux qui s'y connaissent) ou en apportant d'autres relevés ou d'autres études de SPECIALISTES, le reste c'est du vent.

C'est bien ce que je dis, des spécialistes, oui, mais la FIM je ne vois pas sa légitimité.
Pour Tchernobyl, non, je n'ai pas eu peur, je faisais confiance aux informations officielles, aux journaliste et aux experts qui nous disaient de ne pas nous inquiter...

[webamanu]

Envoyé par Pasky

Pour Tchernobyl, non, je n'ai pas eu peur, je faisais confiance aux informations officielles, aux journaliste et aux experts qui nous disaient de ne pas nous inquiter...

Pour Tchernobyl chez Pasky, c'est principalement nos dirigeants, ceux sont censé servir le peuple et le lobby qui nous ont manipuler. Par ce moi étant a la frontière Allemandes, j'avais acces a d'autres infos qui si elles n'étaient pas ultra alarmistes demandais quand même aux gens d'être prudent.

[Texas Terror]

Selon Tepco, le niveau de rayonnement atteint au moins 10sieverts par heure entre les réacteurs un et deux. Le précédent niveau le plus élevé de radiations dans la centrale Fukushima Daiichi, relevé le 3 juin 2011, était de trois à quatre sieverts par heure, à l’intérieur du réacteur numéro un.


Radiation above 10 sieverts per hour could not be measured because that is the maximum reading on a Geiger counter.

Je traduis : les radiations au dessus de 10 sieverts ne peuvent pas etre mesurées parce que c'est le maximum de ce que peux mesurer un compteur Geiger.

Sinon j'ai lu qu'ils avait évacué 160.000 personne dans une zone de 600km² !


http://www.onenewspage.com/news/Busi...ow-Off-The.htm

http://www.bloomberg.com/news/2011-0...s-persist.html


Voila pour la situation actuelle.

[loicalex]

Bin voilà, c'est exactement ce qu'on s'evertuait à faire comprendre, le risque est total, on ne maitrise rien du tout là-bas.

[vince]

Envoyé par loicalex

Bin voilà, c'est exactement ce qu'on s'evertuait à faire comprendre, le risque est total, on ne maitrise rien du tout là-bas.

Encore une fois, on mélange tout...

Il ne faut pas confondre danger d'irradiation et contamination radiologique. Les doses enregistrées dans la centrales sont certes mortellement élevées (soit dit en passant il ne me viendrait pas à l'idée de rester ne fût ce que 10 minutes dans un réacteur nucléaire même intact, si cela était possible...), mais l'intensité des radiations diminuent avec le carré de la distance et à qques Km le taux de radiations redevient acceptable.

Par contre, le vrai danger réside dans l'assimilation et la fixation dans le corps de particules radioactives, par ingestion, respiration ou pénétration via une blessure ouverte. Des particules même légèrement radioactives vont « diffuser » leur énergie durant des années ou des décennies et ce directement dans le corps, à proximités d’organes plus sensibles.

Il est donc important de savoir si la centrale de Fukushima produit toujours ces particules radioactives et si ces particules se « perdent » encore dans la nature. A Tchernobyl par exemple, l’explosion de la centrale et puis l’incendie qui a suivi et qui n’a plus être réellement éteint que plusieurs jour après l’accident a créé un nuage de cendres radioactives qui a voyagé quasi autour du globe entier… A Fukushima les autorités ont pris le risque d’arroser le réacteur (avec le risque évident que l’eau ainsi devenu radioactive pourrait s’écouler en dehors de la centrale) pour éviter cet incendie nucléaire. Comparativement Fukushima a produit beaucoup moins de particules radioactives que Tchernobyl, et hormis les fuites d’eau de refroidissement dans l’océan, le risque de contamination est bien moins élevé qu’en Ukraine.

Donc oui, il est mortellement risqué de séjourner dans la centrale de Fukushima, mais non je ne suis pas convaincu que la population d’une ville comme Motegi, à 160 km, et donc a fortiori des pilotes qui pourraient passer là 5-6 jours, courent un risque majeur !

[valentinette76]

Il n y a a pas eu un autre seisme la semaine derniere la bas? je crois avoir entendue ca vite fait a la tele, un seisme de 6.5° environ donc les risques sont quand meme pas negligeable....

[loicalex]

Envoyé par vince

Encore une fois, on mélange tout...

Il ne faut pas confondre danger d'irradiation et contamination radiologique. Les doses enregistrées dans la centrales sont certes mortellement élevées (soit dit en passant il ne me viendrait pas à l'idée de rester ne fût ce que 10 minutes dans un réacteur nucléaire même intact, si cela était possible...), mais l'intensité des radiations diminuent avec le carré de la distance et à qques Km le taux de radiations redevient acceptable.

Par contre, le vrai danger réside dans l'assimilation et la fixation dans le corps de particules radioactives, par ingestion, respiration ou pénétration via une blessure ouverte. Des particules même légèrement radioactives vont « diffuser » leur énergie durant des années ou des décennies et ce directement dans le corps, à proximités d’organes plus sensibles.

Il est donc important de savoir si la centrale de Fukushima produit toujours ces particules radioactives et si ces particules se « perdent » encore dans la nature. A Tchernobyl par exemple, l’explosion de la centrale et puis l’incendie qui a suivi et qui n’a plus être réellement éteint que plusieurs jour après l’accident a créé un nuage de cendres radioactives qui a voyagé quasi autour du globe entier… A Fukushima les autorités ont pris le risque d’arroser le réacteur (avec le risque évident que l’eau ainsi devenu radioactive pourrait s’écouler en dehors de la centrale) pour éviter cet incendie nucléaire. Comparativement Fukushima a produit beaucoup moins de particules radioactives que Tchernobyl, et hormis les fuites d’eau de refroidissement dans l’océan, le risque de contamination est bien moins élevé qu’en Ukraine.

Donc oui, il est mortellement risqué de séjourner dans la centrale de Fukushima, mais non je ne suis pas convaincu que la population d’une ville comme Motegi, à 160 km, et donc a fortiori des pilotes qui pourraient passer là 5-6 jours, courent un risque majeur !

Désolé, mais je ne pense pas que je mélange quelque chose car je n'affirme rien en particulier, les liens postés par Texas démontrent simplement que rien n'est figé là-bas, l'accident n'est pas clos, les taux sont en extrêmes augmentations & j'essaie simplement de faire preuve de bon sens.


Vivre à 160 kilomètres d'une cata nucléaire, avec des repercussions sanitaires qui ne seront jaugeables que dans 10 ans, c'est comme disait l'autre:

jusqu'ici tout va bien.

[karel]

Envoyé par vince

Encore une fois, on mélange tout...

Il ne faut pas confondre danger d'irradiation et contamination radiologique. Les doses enregistrées dans la centrales sont certes mortellement élevées (soit dit en passant il ne me viendrait pas à l'idée de rester ne fût ce que 10 minutes dans un réacteur nucléaire même intact, si cela était possible...), mais l'intensité des radiations diminuent avec le carré de la distance et à qques Km le taux de radiations redevient acceptable.

Par contre, le vrai danger réside dans l'assimilation et la fixation dans le corps de particules radioactives, par ingestion, respiration ou pénétration via une blessure ouverte. Des particules même légèrement radioactives vont « diffuser » leur énergie durant des années ou des décennies et ce directement dans le corps, à proximités d’organes plus sensibles.

Il est donc important de savoir si la centrale de Fukushima produit toujours ces particules radioactives et si ces particules se « perdent » encore dans la nature. A Tchernobyl par exemple, l’explosion de la centrale et puis l’incendie qui a suivi et qui n’a plus être réellement éteint que plusieurs jour après l’accident a créé un nuage de cendres radioactives qui a voyagé quasi autour du globe entier… A Fukushima les autorités ont pris le risque d’arroser le réacteur (avec le risque évident que l’eau ainsi devenu radioactive pourrait s’écouler en dehors de la centrale) pour éviter cet incendie nucléaire. Comparativement Fukushima a produit beaucoup moins de particules radioactives que Tchernobyl, et hormis les fuites d’eau de refroidissement dans l’océan, le risque de contamination est bien moins élevé qu’en Ukraine.

Donc oui, il est mortellement risqué de séjourner dans la centrale de Fukushima, mais non je ne suis pas convaincu que la population d’une ville comme Motegi, à 160 km, et donc a fortiori des pilotes qui pourraient passer là 5-6 jours, courent un risque majeur !

c'est pas la peine d'insister, le débat tourne vraiment en rond, on peut donner des arguments rationnels donner des liens vers des sites scientifiques, des avis d'experts, les gens se focalisent sur le complot et le spectaculaire, peut importe les mesures, les avis, les connaissances.

ce qui reste c'est la crainte et la conviction qui ne repose que sur un préjugé arbitraire.

je citerai notre chat préféré, dans le doute abstient toi. moi je dirai face à la psychose abstient toi.